何成剛 《碩鼠》篇中的所提到的“碩鼠”，比喻的并不是貪得無厭的奴隸主，而是新興的地主階級；其中“無食我黍”中的“我”也不是指奴隸，是指已經擁有人身自主權和部分土地所有權的自由民。在“履畝稅”及“初稅畝”下的自由民所承受的剝削明顯加重，這才是詩歌《碩鼠》篇誕生的主要原因。 筆者去年有機會帶領北京師范大學歷史系98級部分學生在中學教學實習，其中有實習老師講初中一年級的中國古代史，用的書是人民教育出版社2001年3月出版，九年義務教育三年制初級中學教科書的《中國歷史》。筆者隨便翻閱了該書中的某些內容，覺得與史實出入之處頗多。限于篇幅，筆者此篇小文僅就《詩經》中的《碩鼠》篇的主旨，冒昧談談自己的拙見。不當之處，敬請商榷批評為盼。 該書關于《詩經》中的《碩鼠》篇的主旨解讀，是這樣敘述的：“《碩鼠》是《詩經》里的一首民歌，歌中把奴隸主比作貪得無厭的大老鼠，奴隸不堪忍受剝削，一心想從奴隸主的土地上逃跑，尋找安樂的地方�！� 筆者認為，編者對于《碩鼠》主旨的解讀，忽視了詩歌創作的背景，從藝術化的角度，把自己的主觀判斷強加給詩歌創作者，造成了解讀的錯誤。筆者認為，很有必要從歷史的角度，對《碩鼠》篇進行重新解讀，以還歷史的本來面目。 關于《碩鼠》的創作背景，王符在其《潛夫論•班祿》中這樣說的：“履畝稅而《碩鼠》作�！被笇捲谄洹尔}鐵論•取下》也持同樣的觀點：“周之末涂，德惠塞而嗜欲眾，君奢侈而上求多，民困于下，怠于公事。是以有履畝之稅，《碩鼠》之詩作也�！� “履畝稅”，顧名思義，就是按照土地的多少來確定征稅的多少，這與公元前五九四年魯國宣布的“初稅畝”在性質上是一樣的。正如《春秋公羊傳》魯宣公十五年對“初稅畝”的評價：“‘初稅畝’，‘初’者何也？始也�！惍�’者何？履畝而稅也�！奔慈〈鷤鹘y的“籍田而力”的徭役租，這是勞役地租向實物地租過渡的重要表現。 在這里需要指出的是，史學界關于“履畝稅”及“初稅畝”的評價，可謂是仁者見仁，智者見智。集中有代表性的分歧有兩種，比如史學大師郭沫若先生認為“履畝稅”及“初稅畝”是封建制度正式建立的標志[1]，而中國社會科學院的李根蹯先生則認為，“初稅畝”雖然不可能是土地私有的地主經濟確立的標志，但它確實推動了農民獨立經濟和整個社會經濟的發展，加速了農民土地私有化的進程[2]。我們從中也可以看得出來分歧中也有一致的看法，那就是他們都認為“履畝稅”及“初稅畝”的推行，確立了土地的私有權，從而促進了小農經濟的發展。 顯然由此我們不難得出這樣的結論：《碩鼠》篇中的所提到的“碩鼠”，比喻的并不是貪得無厭的奴隸主，而是地主階級；而《碩鼠》篇中的“無食我黍”中的“我”也不是指奴隸，而是指已經擁有人身自主權和部分土地所有權的自由民。 筆者認為，正因為“履畝稅”及“初稅畝”的推行，大大加重了自由民的負擔，他們才在內心處發出“無食我黍”的強烈抗議。這也是符合邏輯的：自由民擁有土地上的生產物的所有權，而奴隸是根本沒有這種所有權的意識的，因而也就不會發出“無食我黍”的吶喊了。那么“履畝稅”及“初稅畝”的剝削程度到底有多深呢？ 杜預注《左傳》魯宣公十五年對“初稅畝”的評價曰：“公田之法，十取其一。今又履其余畝復十收其一�！� 孔穎達疏：“杜言古者公田之法十取其一，謂十畝內取一。舊法既已十畝取一，今又履其余畝復十收其一，乃是十取其二�！^十內稅二，猶尚不足。則從此之后遂以十二為常，故曰‘初’。曰‘初’，言初稅十二，自此始也�！� 顯然“履畝稅”及“初稅畝”下的自由民所承受的剝削是明顯加重了。筆者認為這才是詩歌《碩鼠》篇誕生的主要原因。自由民把新興的地主階級比喻為碩鼠，反對沉重的剝削，對此我們應該給予理解和同情�？墒菃栴}的另一方面，我們則不應該忽略，那就是該詩歌反映了詩歌作者對“履畝稅”及“初稅畝”的憎恨，以及對社會變革的反對，在我們今天看來，其思想主旨是極其消極的。當然我們又不應該苛求古人，他們所關注的僅僅是自己生活的安樂與否，對于促進社會發展，但是又損害他們利益的社會改革，他們表現出來的種種不適應，也是人之常情的。 我們的歷史教科書，在這一點上的敘述也是自相矛盾的�！吨袊鴼v史》關于奴隸社會與封建社會的分期，采用的是郭沫若先生的“春秋戰國封建說”的觀點，可是郭沫若先生對于“履畝稅”及“初稅畝”評價是相當高的，稱其為“封建制度正式建立的標志”，那么在“履畝稅”及“初稅畝”基礎上創作出來的《碩鼠》篇，怎么能把碩鼠比喻為奴隸主階級呢？怎么能把《碩鼠》篇中的“無食我黍”的“我”解釋為奴隸呢？ 注釋： [1]郭沫若著：《奴隸制時代》，人民出版社1973年版；又見郭沫若主編：《中國史稿》，人民出版社1976年版； [2]李根蹯《春秋賦稅制度及其演變初探》，《中國史研究》，1979年第3期。 文章來源：中國歷史學科網 |